Tax me if you can! La evidencia empírica de movilidad fiscal entre los más ricos

Fernando Rodrigo Sauco, Departamento de Economía Aplicada, Universidad de Zaragoza

Una encuesta recientemente realizada por IPSOS (IPSOS, 2024), cuyo ámbito espacial era básicamente la ciudadanía de los países pertenecientes al G20, reveló dos opiniones bastante consolidadas: por un lado, existe una creciente percepción de que los niveles de desigualdad económica son altos, con un 67% de los encuestados que así lo afirman; y por otro lado, también existe un considerable respaldo a las políticas fiscales que propongan una mayor tributación a la población rica de cada nación, con un apoyo que alcanza el 70% de las respuestas.

Pero, considerando la actual falta de coordinación fiscal mundial en lo que respecta a la tributación de las personas físicas, así como la creciente movilidad, tanto interna como internacional, que se observa especialmente entre los ingresos más altos, ¿es factible imponer impuestos de manera significativamente más alta (y de forma diferente según las jurisdicciones) a los individuos calificados como ricos?

Antes de tratar de responder a esta pregunta, convendría acordar el criterio que delimita, en la práctica, ser o no ser rico en la literatura de movilidad fiscal. Esta delimitación parte de la ubicación de los contribuyentes en los percentiles superiores de la distribución de una magnitud de capacidad económica, ya sea la renta, ya sea el patrimonio. No obstante, como las cifras absolutas de estas magnitudes pueden no ser todavía llamativas para la opinión pública (al menos en el caso de los que son ricos, pero ‘sólo de forma moderada’), la literatura también habla de superricos. Y en esta clasificación de los realmente más adinerados se utiliza el término acuñado de billionaire: poseedores de una fortuna de, al menos, 1.000 millones de dólares (a billion dollars). Término que podría tener en el de multimillonario su equivalente en castellano.

Volvamos a la pregunta. De forma muy sucinta, ¿qué indica la literatura empírica reciente sobre la estimación de elasticidades de respuesta migratoria? En otros términos, ¿cuál es la respuesta porcentual (representativa) en forma de contribuyentes perdidos/conseguidos tras la introducción de una reforma impositiva focalizada en las rentas-patrimonio altos (o en determinados colectivos profesionales), y, por lo tanto, ante una variación porcentual en la capacidad económica observada después de impuestos?

La literatura nos muestra que la mencionada elasticidad podría situarse en un extremo en un valor prácticamente nulo (ausencia de respuesta migratoria), y, en el otro, en un valor en torno a 2 (lo que, ciertamente, mostraría una sensibilidad relevante del efecto migratorio a las variaciones observadas en los impuestos aplicables).

¿En qué trabajos encontramos los mayores valores de respuesta tributaria? En primer lugar, en aquellas experiencias donde la movilidad se ha producido en el ámbito de países que ofrecen impuestos sobre la renta/riqueza descentralizados regionalmente (por ejemplo, Suiza - Schmidheiny y Slotwinsky, 2018, Martínez, 2022 y Baselgia y Martínez, 2023 -; Italia -Rubolino y Giommoni, 2023-; o España -Agrawal y Foremny, 2018, López-Laborda y Rodrigo, 2022, y Agrawal et al., 2025-), y donde los costes de migración se atenúan por la menor presencia de barreras de empleo, culturales o idiomáticas.

Y dentro de países de estructura fiscal federal, también se ha encontrado un valor alto cuando el colectivo analizado es ciertamente específico y con una movilidad intrínseca destacada, como es el caso de los científicos e inventores en los trabajos de Moretti y Wilson (2017), y de Akcigit et al. (2016) para Estados Unidos.

También cuando se ofrecen regímenes especiales para impatriados (individuos atraídos por un Estado, entidad o empresa para trabajar en un país distinto al de su anterior residencia). Este resultado se puede encontrar, por ejemplo, en las investigaciones dedicadas a las experiencias danesa (Kleven et al., 2014), holandesa (Timm et al., 2022) y portuguesa (Kalin et al., 2024).

Y, ¿qué podemos decir acerca de las investigaciones donde se han encontrado valores de la elasticidad cercanos a cero? Que aparecen en trabajos en los que se ofrecen valores diferenciados para las respuestas migratorias de dos colectivos: los formados, respectivamente, por nacionales y por extranjeros. Así, la elasticidad de los primeros suele ser muy reducida (Akcigit et al., 2016; Kleven et al., 2013; Kleven et al., 2014). Hay que tener en cuenta que un factor determinante de este resultado es puramente aritmético: el porcentaje de variación que supone la respuesta migratoria siempre es sobre una base inicial comparativamente mayor que la representada por los contribuyentes extranjeros.

De forma muy resumida, lo que parecemos aprender de esta revisión de la literatura sobre movilidad fiscal es que la respuesta migratoria estimada es altamente contextual, y está condicionado por (1) el área geográfica y el lapso temporal considerado; (2) por el diseño concreto del impuesto introducido/reformado; (3) por la recurrencia anual o no del impuesto considerado; (4) por la técnica de estimación abordada; (5) por el hecho de que la diferenciación impositiva aluda a un caso de heterogeneidad internacional en el tratamiento de un colectivo de contribuyentes, o, por el contrario, a la presencia de jurisdicciones fiscales distintas dentro de una misma nación; (6) por la existencia o no de barreras o dificultades de todo tipo a la entrada/salida de contribuyentes que hasta la fecha eran no residentes/residentes en un país; (7) o, finalmente, por el crecimiento de determinados sectores económicos donde el factor trabajo ha aumentado notablemente su movilidad internacional por ser poco dependiente de los mercados laborales locales (por ejemplo, es el caso de los denominados ‘nómadas digitales’: profesionales que utilizan tecnologías para trabajar de forma remota y vivir en varios lugares durante todo el año, tales como youtubers, influencers, programadores, artistas digitales, o algunos dueños de negocios).

En otras palabras, la presencia de factores tan diferentes en una u otra investigación nos previenen de considerar la elasticidad de la respuesta migratoria como un parámetro estructural. Y a causa de esta caracterización no estructural hemos de esperar en el trabajo aplicado un intervalo relativamente amplio de valores plausibles para la misma.

Apuntamos una última consideración. Aunque en esta nota, por razones de espacio, no podemos abordar de forma detallada las implicaciones que para el decisor público pueden tener los resultados anteriores, sí que hay una cuestión fiscal relacionada que cualquier administración tributaria debería atender en primera instancia: la de tratar de dilucidar si, en países como España, un porcentaje relevante de las migraciones interjurisdiccionales está explicado por cambios de residencia reales o, más bien, ficticios, y por lo tanto, perseguibles legalmente por las administraciones afectadas.

El contribuyente podría estar aprovechándose de forma fraudulenta, por ejemplo, de la propiedad de varios inmuebles, ubicados en jurisdicciones tributarias distintas, para utilizarlos alternativamente como vivienda habitual (que es el criterio mencionado por la legislación española para determinar la residencia o no en una comunidad autónoma determinada), y, de esta forma, elegir aquel lugar que minimice su factura fiscal.

Referencias citadas:

Agrawal, D. R. y D. Foremny (2018): “Relocation of the rich: migration in response to top tax rate changes from Spanish reforms”, Review of Economics and Statistics, 101(2).

Agrawal, D. R., D. Foremny y C. Martínez Toledano (2025): ‘Wealth Tax Mobility and Tax Coordination’, American Economic Journal: Applied Economics.

Akcigit, U., S. Baslandze y S. Stantcheva (2016): “Taxation and the international mobility of inventors”, American Economic Review, 106 (10), 2930-2981.

Baselgia, E. y I. Z. Martínez (2022): ‘Tracking and taxing the super-rich: insights from Swiss rich lists’, KOF Swiss Economic Institute Working Paper, 501.

IPSOS (2024): What Worries the World? August 2024, Wave 199.

Kallin, S., A. Levy y M. Muñoz (2024): ‘Pensioners Without Borders: Agglomeration and the Migration Response to Taxation’, NBER Working Paper, 32890.

Kleven, H. J., C. Landais, y E. Saez (2013): “Taxation and international migration of superstars: evidence from the European football market”, American Economic Review, 103(5), 1892–1924.

Kleven, H. J., C. Landais, E. Saez y E. Schultz (2014): “Migration and wage effects of taxing top earners: evidence from the foreigners’ tax scheme in Denmark”, The Quarterly Journal of Economics, 129 (1), 333-378.

López-Laborda J. y F. Rodrigo (2022): ‘Mobility of top income taxpayers in response to regional differences in personal taxes: Evidence from Spain’, Economics: The Open-Access, Open-Assessment e-Journal, 16, 152-169.

Martínez, I. Z. (2022): ‘Mobility responses to the establishment of a residential tax haven: evidence from Switzerland’, Journal of Urban Economics, 129, 103441.

Moretti, E. y D.J. Wilson (2017): “The effect of state taxes on the geographical location of top earners: evidence from star scientists”, American Economic Review, 107(7), 1858-1903.

Rubolino, E. y Giommoni, T. (2023): “Taxation and mobility: Evidence from tax decentralization in Italy”, CESifo Working Paper, 10655.

Timm, L. M. Giuliodori y P. Muller (2022): “Tax incentives for high skilled migrants: evidence from a preferential tax scheme in the Netherlands” 068/V Tinbergen Institute Discussion Paper.